Гиппократ не играет в кости:
Медицина, статистика и немного истории науки.
Наши предки вышли из пещер, и им пришлось выживать в чрезвычайно агрессивной окружающей среде. У них не было мощных рогов или острых клыков - всему этому человек противопоставил развитое мышление.
Благодаря способности выстраивать логические конструкции человек стал супердоминатором биологического мира и создал цивилизацию. Неудивительно, что во времена зарождения научного познания Вера в возможности человеческого мышления была безграничной. Считалось, что если хорошенько подумать, то можно понять природу абсолютно любого явления. Вспомните самые известные научные споры древних ученых: они ведь практически все вертятся вокруг идеальных концепций и образов, и почти никогда не касаются непосредственных фактов, начиная от критики апорий Зенона Аристотелем и заканчивая меметичным спором фомы аквинского и Альберта великого (один утверждал, что у крота есть глаза, а другой говорил, что нет. Когда монастырский садовник предложил принести живого крота из сада и проверить наличие глаз, оба наотрез отказались, так как спорили об идеальном кроте.
Подобная "Эпистемологическая Гордыня", возможно, дала свои плоды в развитии математики или философии, но вот с естественными науками у древних сложилось откровенно не очень. Особенно печально обстояло дело с медициной. Про рецепты в духе "Смешай Смарагд Толченый с Навозом Девственной Козы, Добавь Каплю Молодого Пива и Прими на Третью Ночь После Полнолуния", я думаю, слышали все. К сожалению, более-менее эффективной медицина стала , внимание, только в XIX.
Разумеется, в значительной степени это связано с общим уровнем развития науки. Все-таки сложно бороться с инфекционными болезнями, пока вы не знаете о существовании бактерий. А бактерий вы разглядите только при помощи микроскопа, а мощные линзы для микроскопа без базовых знаний оптики не сделаете, и так одно за другое цепляется.
Но я бы выделил и другую причину, не менее важную. Лишь к XIX веку сложились базовые принципы научного познания. В чем главная проблема медицины: человеческий организм он сука сложный, даже на современном уровне медицины мы про наше тело не знаем очень и очень многого. Когда мы пытаемся разработать новое лекарство или метод, то по большому счету работаем с черным ящиком. У нас есть какие-то идеи о том, как лекарство должно работать, мы его синтезируем и испытываем на группе пациентов, получаем некий результат, как-то его интерпретируем, и затем либо радуемся, либо идем просить денег на дальнейшие исследования.
С интерпретацией результатов тоже далеко не все так просто: нет ни одного лекарства, излечивающего 100% пациентов, так же как нет ни одной болезни, убивающей 100% больных. Так или иначе мы всегда дело с соотношением величин имеем. Хорошо, когда лечение увеличивает число выздоровевших в разы - это значит, что наше лекарство суперэффективное. Но ведь так бывает далеко не всегда.
Рассмотрим ситуацию: есть некое редкое заболевание с шансом летального исхода 30%. Мы испытали новый препарат на группе из 100 пациентов, из них умерло 25, летальность 25%. Как понять, вот эти дополнительные 5% выжили потому что препарат работает, или нам просто повезло подобрать пациентов, среди которых случайно оказался большой процент выздоровевших.
Ответить на этот вопрос поможет, разумеется, статистика. В этой заметке мы коснемся такого важного понятия как p - значения.
Концепция p - значения, основывается на идее так называемой нулевой гипотезы. По умолчанию считается, что между исследуемыми нами событиями нет взаимосвязи и каких-либо причинно-следственных связей. В контексте медицины это обычно означает, что тестируемый препарат или метод лечения не имеет положительного влияния на здоровье пациента. Задача исследователей опровергнуть нулевую гипотезу при помощи эксперимента. Полученные в ходе исследования результаты либо опровергают нулевую гипотезу, либо оставляют ее.
P - значение это вероятность наблюдать полученный в исследовании и более экстремальные результаты при условии, что нулевая гипотеза верна. В численном выражении p - значение всегда находится в диапазоне 00, 005, на такое никто не пойдет.
Разумеется, в короткой заметке получилось пройти по самым верхам сложной и обширной темы, но надеюсь, этот текст был для вас все-таки небесполезен. Авторский_челлендж@cat0science наварро@cat0science будяк@cat0science медицина@cat0science.