Здоровое питание

Как правильно питаться, что бы сохранить здоровье и похудеть, новости о здоровом питании, самые здоровые рецеты

Эпин и к.

31.05.2016 в 01:26

Статья сделана на основе форумаWebсад, а точнее на основе ответов Avchep на вопросы участников форума.

Часть третья.

Знаете, а я ассоциировала все эти стимуляторы и регуляторы с витаминами. В свете таких ассоциаций хотелось бы уточнить: все ли они (эпин, циркон, агат) природного происхождения или что-то - синтетического?

Аналогия с витаминами, я боюсь, очень условна, и скорее лежит в области беллетристики.

Дело в том, что витаминами называются органические вещества, совершенно необходимые для жизнедеятельности организмов, но не производящиеся самими организмами и поглощающиеся с пищей. Отсюда и название витамины - от слова жизнь. Без витаминов нет жизни. Организм чахнет и гибнет. Но в витаминах нуждаются только животные. Растения же производят все необходимые для себя органические вещества сами. Извне они требуют только минеральные вещества - макро и микроэлементы. Поэтому никаких витаминов для растений нет.
Все упомянутые и еще неупомянутые в этом потоке препараты для растений содержат вещества, которые стимулируют различные процессы в растениях. То есть, эти процессы и так происходят, но, возможно, с недостаточной для достижения желаемого эффекта интенсивностью.
В природных условиях растение совершенно не нуждается во всех этих препаратах и живет в соответствии со своим предназначением в гармонии с природой. Более того, как отмечал еще Николай Иванович Вавилов, в природных условиях растения практически не болеют, так как обладают всеми средствами борьбы с патогенами в их естественной природной среде обитания.
Люди же нещадно эксплуатируют растения (и не только) для своих нужд, требуют от растения неестественной отдачи (чтобы оно росло вдали от родины, чтобы плодоносило или цвело как ненормальное, чтобы пятнами покрылось с ног до головы, наслаждаются чудовищными уродствами типа искривления ствола, отсутствия хлорофилла, карликовости, неспособности расти вверх, и т. п. . создаются новые сорта, то есть, как правило, генетические уроды с гипертрофированными функциями, полезными для потребителя. Монокультуры, искусственное нарушение законов бытия популяций приводит и страшному размножению и приспособлению вредителей.
Поэтому мы и обязаны позаботиться о дополнительной стимуляции культурных растений и их защите.
Относительно того, природного или синтетического происхождения препараты - это, уверяю вас, не очень существенный вопрос. А точнее - совсем не существенный. Просто в качестве информации:
Эпин содержит эпибрассинолид, синтетический аналог (практически идентичный по структуре) природного брассинолида. Брассинолид совершенно недоступен (для выделения нескольких миллиграмм пришлось переработать почти полтонны пыльцы, отобранной у пчел. Эпибрассинолид можно, хотя и очень сложно, получать в ощутимых количествах химическими превращениями.
Циркон - изготовляется из экстракта эхинацеи пурпурной, а следовательно содержит вещества чисто природного происхождения.
Агат - это инактивированные микроорганизмы и продукты их жизнедеятельности. Вполне природный продукт, но уже не растительного, а микробиологического происхождения.


Что такое силк, чем характерен?


Силк, ныне называемый новосил - препарат, разработанный учеными новосибирского института органической химии. Это смесь природных веществ - тритерпенов - выделенных из зеленой массы сибирской пихты.
Слово тритерпены совершенно не должно пугать - это такой класс органических веществ, очень часто обладающих высокой биологической активностью. Строго говоря, те же брассиностероиды являются ближайшими родственниками тритерпенов.
По поводу силка (новосила) уместны следующие тезисы:


1. препарат обладает выраженной ростостимулирующей активностью, и в этом аспекте очень похож на эпибрассинолид.
2. есть довольно широкий опыт применения препарата в России с положительными результатами.
3. там, где испытывались силк/новосил и эпин - экстра параллельно, обычно эпин показывал более выраженное и более широкое действие (скажем, не только ускорял рост, но и улучшал качество плодов.
4. действие брассиностероидов изучается более 20 лет во всем мире, действие силка - новосила - только в России и гораздо меньшее время. В этом смысле силк скорее по статусу похож на циркон - тоже местное изобретение, тоже препарат из растительного сырья.
5. адаптогенное и антистрессовое действие силка - новосила неочевидно, нет открытых достоверных сведений по этому поводу, кроме рекламы. Это не значит, что такого действия нет. Это значит, что о нем мало известно.
6. при прочих равных условиях реальный расход силка - новосила гораздо выше расхода эпина. Но для любительского садоводства это не очень большая проблема.


Можно сделать такой вывод - препарат интересный и под руками его иметь неплохо. Надо пробовать.

Я когда-то пастой биостимулятором "агат пользовалась-25". Результаты сногсшибательные - у помидор, например, пасынки росли прямо из листовой пластины, цвели и даже пытались плодоносить. На цветах тоже были хорошие результаты: цвели обильнее и раньше на 1-2 недели. А сейчас я этот препарат в продаже не вижу. Говорят его голландцы выкупили и обрабатывают луковичные и результаты очень хорошие. Правда ли это?

Агат - 25 это один из целого ряда "Живых" препаратов, состоящих из неких полезных микроорганизмов и продуктов их жизнедеятельности. Агат - 25, в частности, состоит из так называемых псевдомонад (точнее Pseudomonas Aureofaciens), бактерий, обитающих в прикорневом слое почвы. Такого рода бактерии обладают рядом полезных свойств - в частности угнетают некоторые виды вредных микроорганизмов и грибков. Еще одно их свойство - способность производить для своих нужд разные вещества, в частности ауксины и гибберилины, т. е. те же стимуляторы роста. Собственно на этом и основан ваш опыт. Но вообще то препараты типа агат обычно используют как мягкие фунгициды.
Насчет голландцев - это я думаю, типичная для нашего рынка сказка. Препараты такого типа есть на мировом рынке средств защиты растений, так как принцип этот известен и ничего особенно секретного тут нет. И я думаю, что пресловутые голландцы с их склонностью к сверхинтенсивному земледелию целиком торчат на современной высокоэффективной химии, а всякие биологические средства этой химии здорово уступают в эффективности.

Рынок разрастается всевозможных стимуляторов. Например, гуминовые кислоты, которые размножились в десятках препаратах, есть ли от них какая-то польза?

Гуминовые кислоты (они же гуматы) - наверное, самый дешевый способ как-то воздействовать на растения.
Гуминовые кислоты - компоненты любого хорошенько перегнившего субстрата (перегноя, зрелого компоста, торфа, сапропеля и т. п. . если это положить в бочку, залить водной щелочью (едким натром, содой, поташем, аммиаком и т. п. ), а затем отфильтровать, то получится бурый раствор. При добавлении кислоты из этого раствора выпадают черно-бурые осадки, которые и носят собирательное название гуминовых кислот. Их собирают, сушат, растворяют в водной щелочи и предлагают на рынке (с добавлением удобрений или без) под разными названиями и большим треском по поводу чудодейственных свойств сей субстанции. Наладить производство такого эликсира может почти каждый, имея сложное современное оборудование типа: бочка железная, лопата совковая, сито обыкновенное и т. п.
С химической точки зрения ГК представляют собой смеси полимерных молекул огромного размера и совершенно неопределенного состава. Двух одинаковых гуминовых кислот не бывает. По этой причине серьезные исследования ГК практически невозможны, ибо заведомо невоспроизводимы. Образуются ГК в процессе глубокого разложения в основном растительных остатков микрофлорой почвы. Хорошие ГК, поэтому, сами по себе микробиологически стабильны, так как, грубо говоря, уже являются отбросами жизнедеятельности почвенных микроорганизмов.

Зачем нужны.
1 для улучшения структуры почвы. Но это имеет смысл только на очень плохих по составу почвах, бедных гумусом. Таким образом, если почва и так хороша, то добавление в нее ГК подобно гуманитарной помощи пенсионера Сидорова Р. а. Абрамовичу на содержание челси. Следует также признать, что если почва очень плоха, то сильно улучшить ее с помощью ГК не удастся - проще и эфективнее традиционные способы - добавление компоста, сидераты, и т. п.
2 ГК обладают способностью связывать ионы (это называется ионообменник. Таким образом ГК повышает усвояемость микро и макроэлементов растениями. Это хорошо, но по ряду причин небесспорно.
3 ГК связывает воду. В какой-то степени они являются биоаналогами известного и популярного ныне полиакриамидного геля. А значит, ГК улучшают влагоемкость почв. Но если почва уже хороша - см. п. 1. если очень плоха - см. п. 1.

Перечисленные свойства ГК объективны и бесспорны, хотя совершенно не поддаются количественной оценке. Но ГК приписывают и другие свойства, например стимулирование прорастания семян, стимулирование роста растений. Все это вроде бы действительно присутствует, так как отрицать опыты нельзя. Труднее это объяснить. Бесспорно то, что внутрь растений ГК попадать не могут никак - молекулы огромны. Растение не может их расщеплять, микроорганизмы тоже, так как уже наигрались и бросили. Действие ГК может быть связано с тем, что огромные молекулы ГК связывают (грубо говоря, обволакивают) различные биоактивные вещества, например те же продукты жизнедеятельности микроорганизмов (ауксины и т. п. ), а также микроэлементы. Все это может стимулировать, если только не будет потеряно в процессе извлечения ГК. Беда только в том, что все это весьма случайно и непостоянно, так как найти там эти вещества и измерить их концентрации почти невозможно.

Выводы:
1. можно пользоваться, скажем, для замачивания семян, если ничего лучше под руками нет. Все же замачивать семена лучше в чем-нибудь поэффективнее (гиббереллиновые препараты, эпин, циркон.
2. так как все ГК - препараты совершенно разные, выберите себе по реальному опыту какой-нибудь один и им пользуйтесь. При переходе на другой, внешне похожий, достигнутый эффект сохранится вряд ли.
3. опрыскивать этим по листу практически наверняка совершенно бесполезно.
4. это уж точно практически безвредно.
5. больших эффектов не ожидайте. В ведре компоста гумуса больше, чем в бочке жидких гуматных средств любого типа.

Где-то промелькнуло в журнале, что ГК закисляют почву. Действительно?

Насчет заскисления почв ГК - это маловероятно. В препаратах ГК находятся в виде солей натрия, калия, аммония, и по всем законам химии такие растворы должны иметь слабощелочную реакцию (рН около 8. в почве практически ничего с этими веществами уже не происходит (повторюсь - все уже произошло раньше), так что закисляться не от чего.
Кроме того, при попадании в кислую почву, растворы гуматов будут действовать как буферы, связывая некоторое количество почвенной кислотности. Но серьезного эффекта добиться удастся вряд ли, так как количества очень малы.

К сожалению, мне в Канаде все эти препараты почти недоступны. Недавно обнаружила препарат Messenger. Не могли бы вы подсказать, не из одной ли он "Семьи" с эпином?

Не расстраивайтесь, ваша Канада, мягко говоря, в грязь лицом не ударит. Этот препарат - действительно сильная вещь. Это - очень большая и очень дорогая наука. Здесь о таком и мечтать нельзя.
Messenger - это белок, в природе делаемый одним вредным микроорганизмом. Таким образом, если этот белок в совершенно ничтожных количествах нанести на растение, оно (растение) решит, что на него наехали, и активирует свой внутренний механизм отпора (это очень интересное явление, может быть, как-нибудь о нем расскажу), что-то типа иммунитета. В результате, атака всякой нечисти может быть отражена силами самого растения без пестицидов.
В штатах научились делать этот белок генно - инженерным способом, и создали на его основе Messenger.
В случае если говорить об аналогах, то приблизительно так действуют циркон и препараты арахидоновой кислоты - активируют тот же механизм защиты.
Правда после просмотра результатов с Messenger надо сказать, что, в общем, этот Messenger действует приблизительно так же, как и циркон или эль - количественной разницы мало. Буржуи эти чертовы, кроме всех своих прочих недостатков, еще и честные люди, и лапшу на уши не вешают. Все как есть, так и пишут. Например, попробовали этот препарат в епархии эпибрассинолида - на повышение устойчивости к стрессам засухой и т. п., и результаты получились весьма слабые, на грани ошибки. На прорастание семян и развитие сеянцев, опять таки эта штука совсем не влияет.

А "Гидрогель" - это и в самом деле просто высушенный и покрошенный полиакриламидный гель? В этом случае я никак не понимаю, как он может быть "Запасником Воды" - он же, если подсыхает, скорее сам воду из окружающей среды отбирать будет? Или есть все-таки какие-то усовершенствования в структуре этого геля, какие-то "ноу хау", о которых лишь эксклюзивный производитель знает, а от всех остальных "подделок" - только вред будет?

Ну, почти. Хотя есть существенная разница. В науке используют именно полиакриамидный гель, а в сельском хозяйстве - похожий, но более хитрый материал.
Просто полиакриамидный гель поглощает не так много воды, а, кроме того, не имеет ионообменных свойств.
Для сельского хозяйства делают сшитый сополимер акриламида и акриловой кислоты, то есть гидрогель содержит большое количество кислотных групп в виде соли натрия, калия или аммония. Здесь сходство с гуматами просто полное.
Вот такой сшитый сополимер имеет гораздо большее сродство к воде (впитывает до 400 объемов воды и иногда более, соответственно расширяясь. А кроме того является эффективным ионообменником, удерживая ионы макро - и микроэлементов (катионы - непосредственно, анионы - в двойном слое. По способности запасать воду гидрогель гораздо эффективнее гуматов, но имеет несколько серьезных недостатков. Один из основных - затрудненный воздухообмен внутри своих шматков. Второй - это мертвый субстрат. Почва - живой организм, в ней кишат всякие добрые и злые ребята, и корням растения в такой веселой компании и жить веселей. Гидрогель же абсолютно мертв, микробов ведь не обманешь - у них глаз нет, чтобы рекламу читать.
Поэтому им не стоит злоупотреблять. Добавлять немного в контейнеры - святое дело, очень помогает сгладить скачки влажности.
А аналогия с памперсом совершенно верная - там такой же гель, только гораздо лучше почищенный, так как остаточное содержание мономера акриламида в памперсе должно быть равно нулю - это вреднейший канцероген. В почве небольшое количество этого вещества не страшно - он очень быстро и полностью разлагается. Но многие люди, тем не менее, из-за этого не используют гель на пищевых растениях, и, я думаю, что это правильно.
Относительно того, что гель отбирает воду у почвы - думаю, что это не страшно. Во первых много не отберет. Во вторых - это именно его роль - при недостатке влаги быть последним прибежищем воды.

Читайте далее новости о продуктах здорового питания http://zdorovoe-pitanie.ru-best.com/produkty/produkty-zdorovogo-pitaniya